Ano ang mga implikasyon ng bagong desisyon ng SC?

Isinalin sa Filipino ang orihinal na artikulo gamit ang OpenAI model. Sinuri ng isang editor ang salin bago ito muling inilathala.

Ang makasaysayang impeachment ni Bise Presidente Sara Duterte ay tila bolang ipinasa mula sa House of Representatives patungo sa Senado, na sa kalaunan ay ibinalik din sa House pamamagitan ng pag-remand ng reklamo.

Habang nangyayari ang mga ito, nakamasid lang ang Korte Suprema (SC) mula sa mga gilid-gilid.

Sa nakaraan, ang SC ay nakialam sa impeachment proceedings “kapag ang mga limitasyong ibinigay ng Konstitusyon ay sinasabing nalabag.” Sa kasong ito, tinanggap ng SC ang dalawang petisyon — mula sa mismong Bise Presidente at mula sa mga kaalyadong abogado ng kanyang pamilya.

Ngunit noong Hulyo 25, 2025, ipinakita ng SC na hindi ito basta tahimik na tagamasid lamang. Bilang tagapamagitan, naglabas ito ng isang nakapanginginig na ruling na hindi lamang nagtanggal ng mga pagdududa kung magpapatuloy ang paglilitis, kundi nagwasak din ng lahat ng pag-asang magkakaroon pa ng paglilitis sa taong ito.

“Ang mga Artikulo ng Impeachment ay IDINEKLARA NA BARRED NG ARTICLE XI, SECTION 3(5) NG KONSTITUSYON. Gayundin, sila ay UNCONSTITUTIONAL at itinuturing na NULL at VOID AB INITIO… Ang Desisyong ito ay IMMEDIATELY EXECUTORY,” sabi ng 97-pahinang unanimous desisyon na isinulat ni Senior Associate Justice Marvic Leonen.

“Ang aming ruling ay hindi nag-aalis ng pananagutan kay petitioner Duterte sa alinman sa mga paratang. Ang anumang ruling sa mga paratang laban sa kanya ay maaari lamang makamit sa pamamagitan ng isa pang proseso ng impeachment, na susundan ng paglilitis at conviction ng Senado,” dagdag nito.

Nagbigay ang SC ng dalawang dahilan — constitutional infirmities (paglabag sa one-year bar rule) at due process — kung bakit kailangang di matuloy ang paglilitis.

Rule na nagwakas sa lahat

Apat na impeachment complaints ang isinampa laban kay Duterte.

Ang unang tatlo ay isinampa ng mga civic group at aktibista noong Disyembre 2024, ngunit hindi sila nag-materialize. Dapat na dumaan ang mga reklamong ito sa “mahahabang paraan” ng impeachment mode (dumaan sa justice committee, atbp.) sa ilalim ng article XI, section 3(2).

Na-impeach si Duterte sa pamamagitan ng ikaapat na reklamo, isang resolusyong sinusuportahan ng higit sa two-thirds ng Kapulungan. Gumamit ito ng “mas mabilis na paraan” o ng ibang impeachment mode sa ilalim ng article XI, section 3(4). Isinasaad dito na sa mga kaso kung saan ang isang resolusyon ay sinusuportahan ng hindi bababa sa one-third ng Kapulungan, ituturing na itong Articles of Impeachment at ang paglilitis ay sisimulan naman ng Senado.

Ang pangunahing punto ni Duterte sa kanyang petisyon sa SC ay ang sinasabing paglabag ng House sa one-year bar rule, isang proteksiyong ibinibigay ng article XI, section 3(5) ng Saligang Batas ng 1987 na pumipigil sa anumang impeachment proceedings laban sa parehong opisyal nang higit sa isang beses sa loob ng isang taon.

Sinabi ng Bise President sa SC na sa hindi pag-aksyon sa unang tatlong reklamo, “sadyang [fin-reeze ng House ang] buong pagsisimula at proseso ng impeachment.” Ginawa nitong “walang silbi at walang kahulugan” ang one-year bar rule ng Konstitusyon. Sinabi ng Office of the Solicitor General na kumakatawan sa Kapulungan na ang pagkaantala sa referral ng naunang tatlong reklamo ay hindi itinuturing na pagsisimula ng proseso ng impeachment, kaya’t hindi nito nilabag ang one-year bar rule.

Ngunit hindi sumang-ayon ang SC. Sinabi nitong “effectively dismissed” ang naunang tatlong reklamo nang nag-adjourn ang 19th Congress. Idinagdag din nito na ang Articles of Impeachment na isinampa sa ilalim ng “mas mabilis na paraan” ay hindi maaaring maging substitute o pampalit dahil isinampa sa pamamagitan ng “mahahabang paraan” ang naunang tatlong complaints.

“Malinaw na ang impeachment complaint na sinimulan sa pamamagitan ng Article XI, Section 3(2) ay iba sa impeachment complaint na isinampa sa pamamagitan ng Section 3(4). Dahilan sa pag-archive, pag-dismiss, o pag-render ng naunang tatlong reklamo bilang functus officio, ang mga Artikulo ng Impeachment na isinampa noong Pebrero 5, 2025 ay hinahadlangan dahil sa paglabag sa one-year bar sa ilalim ng Section 3(5),” ayon sa ruling.

Bilang depensa, sinabing may bisa ang ikaapat na impeachment complaint dahil ang naunang tatlo ay hindi naman nagtuloy. Sinabi ng National Union of Peoples’ Lawyers (NUPL) na batay sa jurisprudence, nagaganap ang pagsisimula ng proseso ng impeachment kapag mayroong nagsampa ng reklamo, at kung ang huli ay na-refer sa House justice committee.

Sa Francisco v. House of Representatives, sinabi ng SC na na-trigger lamang ang one-year bar sa tamang pagsisimula ng mga reklamo sa ilalim ng section 3(2). Ngunit sa pinakabagong ruling, sinabi ng SC na ang one-year bar rule ay kinikilala “mula sa pagsisimula ng impeachment complaint kung hindi ito naaksyunan o kapag ito ay na-dismiss kung ito ay bahagyang naaksyunan.”

“Sa pagturing sa mga hindi naaksyunang reklamo bilang mga ganap nang nasimulan at na-dismiss, di binibigyang-pansin ng Hukuman ang constitutional role ng House sa pag-refer sa tamang komite sa pagtitiyak na dumaan ito sa pagsusuri bago ma-trigger ang impeachment proceedings,” sabi ng NUPL.

May epekto rin ang bagong ruling na ito sa “mahabang paraan” ng impeachment.

“Kung ang isang reklamo ay na-file na ng isang mamamayan at sinuportahan ng isang kongresista, hinahadlangan na ang one-third ng Kapulungan sa direktang pagsisimula ng isang mas matibay na reklamo. Dahil ang Hukuman ay nagtatakda ng ‘malinaw at nakakapaniwalang’ pamantayan ng ebidensya para sa Kapulungan, ang desisyon ay lumilikha ng isang masamang insentibo sa pagsampa ng mga nuisance complaints upang protektahan lang ang mga impeachable officers at mag-trigger ng one-year bars,” sabi ni Paolo Tamase, dalubguro sa College of Law ng Unibersidad ng Pilipinas (UP), at eksperto sa constitutional law.

Kinailangan bang bigyang-diin ang due process?

Bukod sa paglabag sa one-year bar rule, sinabi ng SC na null at void ang mga Articles of Impeachment dahil din sa paglabag sa due process.

“[Ang impeachment] ay maaaring sui generis ngunit hindi ito isang purong pampulitikang proseso lamang. Ibig sabihin, ang Bill of Rights, lalo na ang due process clause at ang karapatan sa mabilis na paglutas ng mga kaso ay applicable sa buong proseso ng impeachment,” sabi ng desisyon. Idinagdag din nito na ‘di dapat mawala sa bawat yugto ng proseso ng impeachment ang “pagkakataong marinig.”

Sa ilalim ng “mahahabang paraan” o article XI, section 3(2), nagsasagawa ng pagdinig ang isang komite bilang bahagi ng proseso. Ngunit hindi ito nangangahulugang hindi bibigyan ang respondent ng pagkakataong tumugon sa mga paratang kung ang “mas mabilis na paraan” sa ilalim ng section 3(4) ay ginamit para sa impeachment.

“Ang pagkakataon ng Bise Presidente na tumugon ay napapanatili sa Senado, na kumikilos bilang isang impeachment court, tulad ng nakasanayan sa ating constitutional practice,” ipinaliwanag ng NUPL.

Sa bagong desisyon, naglatag din ang SC ng mga alituntunin upang masiguro ang due process sa impeachment proceedings. Kasama rito ang requirement na may kasamang ebidensiya dapat ang mga Articles of Impeachment o resolusyon kapag ibinahagi na sa mga miyembro ng Kapulungan. Dapat ding bigyan ang respondent ng pagkakataong tumugon sa mga paratang, bukod sa iba pang mga bagay.

“Talagang hindi kinailangang maglatag ng mga alituntunin upang matiyak lang ang due process,” ipinaliwanag ni Tamase.

“Maaaring ipinawalang-bisa na lang ng Hukuman ang reklamo at iwanan na sa House ang pagsasaayos ng mga proseso nito, lalo na’t co-equal branch sila ng Kapulungan. Ngunit tila nagdidikta ito ngayon kung paano dapat umusad ang Kapulungan sa mga kaso ng impeachment — isang bagay na hindi ginawa kahit ng desisyon sa Francisco at Gutierrez,” dagdag niya.

Ano’ng nangyari sa separation of powers?

Sa ilalim ng Konstitusyon, nasa Kapulungan ang kapangyarihang alisin ang isang impeachable official tulad ng pangalawang pangulo, habang nasa Senado naman, bilang impeachment court, ang tungkuling maglitis at magpasya sa mga kaso ng impeachment.

Samantala, maaaring suriin ng SC ang mga katanungang legal na maaaring lumitaw mula sa proseso ng impeachment, tulad ng one-year bar rule.

Kaya’t sinabi ng ilang eksperto na kakaiba ang pagkakaroon ng SC ng napakatiyak na mga tanong sa Kapulungan at Senado kaugnay ng impeachment — hindi dapat nagtanong ang SC sa Kongreso tungkol sa sarili nitong mga proseso dahil sila ay co-equal branches.

Sa ruling, sinabi ng Mataas na Hukuman na subject sa judicial review ang lahat ng legal na isyu na kinasasangkutan ng impeachment proceedings. “Isinaaalang-alang dito ang nature ng mga opisina at institusyong nasasailalim ng impeachment, ang epekto nito sa kalayaan ng constitutional departments at organs, at ang nature nito bilang isang constitutional process.”

“Ang judicial review ay dapat manatiling mapagbantay, ngunit may pag-iingat; ang interpretive authority ay hindi dapat maging administrative oversight sa isang co-equal branch. Ang maingat na pagbalanse ng mga kapangyarihan ay dapat mapanatili. Maaaring masira ang constitutional order ng anumang paglihis sa balanseng ito, gaano man kabuti ang intensiyon,” sabi ng NUPL.

Para kay Tamase, ang bagong ruling ng SC — na nagtatakda ng mas mahigpit na mga alituntunin sa impeachment — ay pakikinabangan ng kahit sinong impeachable official. Tulad ng pangulo at pangalawang pangulo, impeachable officials din ang mga hukom ng SC. Idinagdag ng eksperto sa constitutional law na sa pamamagitan ng ruling, isiningit din ng SC ang sarili nito sa bawat impeachment proceeding.

“Dapat isaalang-alang na sa disenyo ng impeachment sa Amerika, na sinusunod natin sa aspetong ito, inalis ang mga hukuman sa proseso ng impeachment dahil ito ang magiging tanging political check sa hindi halal na katawang ito,” sinabi ni Tamase sa Rappler.

“Ngunit sa pamamagitan ng paglatag ng detalyadong utos sa Kapulungan, isiningit ng Hukuman ang sarili nito sa bawat impeachment. Kung ako’y public official, maaari kong gamitin ang mga hakbang na iyon upang tutulan ang isang impeachment complaint laban sa akin sa bawat pagkakataon,” aniya.

Nagbigay rin ang ilang mga mambabatas ng mga matitinding pahayag ukol sa bagong ruling ng SC. Ngunit hindi tulad ng Kapulungan, sinabi ng Senado na may tungkulin silang galangin ang desisyon ng Mataas na Hukuman.

Bilang agarang hakbang, maaaring maghain ang Kapulungan ng motion for reconsideration upang hilingin sa Mataas na Hukuman na muling balikan ang desisyon nito. Ngunit habang nakabinbin ang apela, tiyak na walang impeachment trial na magaganap laban sa Pangalawang Pangulo — sa taong ito. – Rappler.com